Lo que hay que saber sobre la prohibición de California de cuatro aditivos alimentarios

California se ha convertido en el primer estado del país en prohibir cuatro aditivos alimentarios utilizados en bienes de consumo, incluidos los utilizados en marcas populares de dulces. El proyecto de ley bipartidista está siendo elogiado por legisladores y grupos ambientalistas, pero la Administración de Alimentos y Medicamentos dice que podría interrumpir el suministro de alimentos.

La Ley de Seguridad Alimentaria de California prohíbe el uso de aceite vegetal bromado, bromato de potasio, propilparabeno y tinte rojo 3 en alimentos y bebidas vendidos y producidos en el estado.

TRUMP PROVOCA UNA FUERTE RECHAZO BIPARTISANO CON COMENTARIOS DE ISRAEL Y HEZBOLLAH

La prohibición, el Proyecto de Ley 418 de la Asamblea, fue firmada por el gobernador Gavin Newsom (D-CA) el 7 de octubre. El asambleísta demócrata Jesse Gabriel presentó la legislación a principios de este año y la Legislatura de California votó para aprobar la ley en septiembre. El Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) y Consumer Reports copatrocinaron la AB 418. La ley entrará en vigor el 1 de enero de 2027 y, según los legisladores, tenía como objetivo dar tiempo a los fabricantes para modificar sus productos.

En una entrevista con el Washington Examiner, Gabriel dijo que espera que “la mayor parte de la industria” “cumpla”. Citó el retraso en la fecha de implementación en unos años, lo que dará a los fabricantes “tiempo más que suficiente” para “renegociar contratos, ajustar sus cadenas de suministro” y “hacer modificaciones a sus recetas”.

A pesar del apoyo generalizado en California, algunos han expresado preocupación por el costo y la dificultad de reformular sus productos, además de presionar por una regulación basada en la ciencia, algo que también ha señalado la FDA.

Varios grupos, como la Asociación de Molineros de América del Norte, la Asociación Nacional de Confiteros y la Asociación de Marcas de Consumo, se han opuesto al proyecto de ley y han condenado a California por promulgarlo.

Sarah Gallo, vicepresidenta de política de productos de la Consumer Brands Association, dijo en una declaración al Washington Examiner que la prohibición "sienta un precedente peligroso para eludir las revisiones científicas y basadas en riesgos de nuestro país que priorizan la salud y seguridad del consumidor".

La vicepresidenta de Asuntos Regulatorios y Técnicos de la Asociación de Molineros de América del Norte, Molly Miller, expresó sentimientos similares al Washington Examiner, afirmando: “Las regulaciones deben tener una base científica. Al crear un mosaico de prohibiciones de ingredientes alimentarios sin una revisión científica rigurosa, AB 418 traerá confusión a los consumidores y nuevos desafíos para las empresas que operan a través de fronteras estatales”.

El legislador demócrata confía en que el proyecto de ley entrará en vigor en 2027 a pesar del rechazo de algunos grupos, y dijo que a medida que avanzaba la legislación, los legisladores "incorporaron muchos comentarios de varias partes interesadas de la industria". Gabriel agregó que varios grupos empresariales importantes que inicialmente desaprobaban la legislación cambiaron su postura después de que los legisladores escucharon sus preocupaciones.

Importantes actores de la industria abandonaron su oposición inicial al proyecto de ley, incluida la Mesa Redonda Empresarial de California y la Cámara de Comercio de California. Ambos grupos rescindieron su oposición después de que el dióxido de titanio fuera eliminado de la lista de sustancias químicas que los legisladores pretendían prohibir.

La FDA dijo que la prohibición de California podría alterar el suministro de alimentos y generar precios más altos en algunos bienes de consumo.

"Es importante que se tengan en cuenta la información y los datos científicos al realizar cambios que podrían afectar el suministro de alimentos, como una prohibición de ingredientes en los alimentos iniciada por el estado", dijo un portavoz de la FDA al Washington Examiner.

“Los productos químicos en los alimentos están regulados a nivel nacional por la FDA, que adopta un enfoque basado en la ciencia para garantizar la seguridad de los productos químicos utilizados en el suministro de alimentos. Tales acciones podrían potencialmente alterar el suministro de alimentos, lo que llevaría a una menor disponibilidad del producto y/o precios más altos”, añadió la FDA.

En respuesta, Gabriel dijo: “Creo que es basura total en múltiples niveles. Nos hemos reunido extensamente con grupos industriales y con la oposición; no hay un solo grupo industrial o fabricante de un producto que alguna vez nos haya dicho que pensaba que un producto saldría del mercado. Entonces, si la FDA pretende hablar en nombre de la industria, eso no es algo que nadie en la industria nos haya dicho alguna vez”.

El asambleísta demócrata cuestionó las preocupaciones de la FDA sobre posibles interrupciones en el suministro de alimentos, afirmando que los productos todavía están disponibles en Europa y otros países con recetas modificadas.

“Lo que están diciendo es absolutamente falso”, dijo Gabriel.

La agencia expresó que su “enfoque de la FDA basado en la ciencia” de supervisar el sistema alimentario es la mejor y más consistente manera de garantizar la seguridad para monitorear los productos alimenticios en todo Estados Unidos.

Gabriel dijo que está de acuerdo con la sugerencia de la FDA de seguir la ciencia, pero señaló lo que consideraba un problema importante en el proceso de la FDA, afirmando: "No regresan y revisan las cosas a medida que surge nueva evidencia", y "nuestra La comprensión de la ciencia y los cambios en la fisiología humana”.

Algunos de los aditivos que California prohibió han estado bajo supervisión limitada de la FDA, y el EWG dijo que el bromato de potasio no ha estado bajo revisión formal desde 1973. Otras agencias del gobierno federal vuelven a revisar los productos con mayor frecuencia, como la Agencia de Protección Ambiental. Por ejemplo, la EPA "revisa cada pesticida registrado al menos cada 15 años" para garantizar que no haya "efectos adversos irrazonables para la salud humana y el medio ambiente".

“La EPA y otros revisan las cosas con más frecuencia”, dijo Gabriel. “Así que tenemos algunas de estas sustancias químicas que la gente no ha observado en 50 años. Y a medida que ha surgido toda esta nueva ciencia, no ha impactado a la FDA”.

"Entonces puedo entender por qué se sienten a la defensiva y sensibles, pero eso se debe a que están totalmente dormidos ante el interruptor y, francamente, han hecho un trabajo terrible al proteger a los consumidores en los Estados Unidos de América de los químicos alimentarios peligrosos", agregó Gabriel.

Continuando con su declaración al Washington Examiner, el portavoz de la FDA dijo que la agencia vuelve a evaluar "la seguridad de los ingredientes alimentarios a medida que se dispone de datos nuevos y relevantes".

"La FDA tiene un programa para revisar continuamente el impacto de nuevos datos sobre sustancias químicas alimentarias, incluidas las cuatro sustancias químicas del AB-418", dijo el portavoz. "Con base en nuestra revisión de nuevos datos, la FDA está trabajando en una regla propuesta para modificar nuestras regulaciones para eliminar la autorización del uso de aceite vegetal bromado (BVO) como ingrediente alimentario".

Gabriel dijo que tiene la esperanza de que la Ley de Seguridad Alimentaria de California “proporcione cierto impulso para tener una conversación mucho más sólida a nivel federal”.

A continuación se muestra un desglose de dónde se encuentran estos aditivos en los EE. UU. y cómo los clasifica la FDA frente al Grupo de Trabajo Ambiental (EWG).

La prohibición se basa en la creciente preocupación por los posibles riesgos para la salud de estos aditivos químicos. Los cuatro ya están prohibidos por la Unión Europea y varios otros países.

Aceite vegetal bromado

El Reino Unido prohibió el aceite vegetal bromado (BVO) hace más de cinco décadas, seguido por la Unión Europea y, más recientemente, Japón. BVO se utiliza como emulsionante, evitando que los refrescos con sabor a cítricos se separen mediante el uso de aceite vegetal combinado con bromo químico unido al aceite.

La FDA ha dicho que el BVO no puede exceder las 15 partes por millón en bebidas. La agencia dijo que continúan evaluando el aceite en medio de crecientes preocupaciones y escribió en 2022: "Hemos identificado áreas donde se necesita información adicional sobre posibles efectos en la salud y estamos trabajando para obtener esta información, incluso a través de la investigación en curso de la FDA y el NIEHS".

“A lo largo de los años, muchos fabricantes de bebidas han reformulado sus productos para reemplazar el BVO con un ingrediente alternativo. Hoy en día, pocas bebidas en Estados Unidos contienen BVO”, dice la FDA.

Marcas como Coca-Cola, PepsiCo, Mountain Dew y Gatorade han eliminado el BVO de sus ingredientes en los últimos años. Hace una década, el BVO se podía encontrar en el 10% de todos los refrescos en los EE. UU., según Scientific American. Si bien es probable que esa cifra haya variado a lo largo de los años, el producto todavía se utiliza sólo en Estados Unidos y Canadá.

El EWG dijo que la BVO es motivo de gran preocupación, citando un estudio revisado por pares que encontró que la sustancia puede causar problemas neurológicos, y un estudio realizado en ratas mostró efectos negativos en la tiroides.

bromato de potasio

Varios países, incluidos Brasil, Canadá, China e India, han prohibido el uso del bromato de potasio en los alimentos. El bromato de potasio se puede utilizar para fortalecer la harina y ayudar a que la masa suba, lo que significa que se encuentra en muchos productos horneados envasados, como pan y pasteles.

La FDA dice que el bromato de potasio no puede superar las 0,0075 partes por cada 100 partes en peso de harina utilizada. En 1999, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó el bromato de potasio como potencialmente cancerígeno para los seres humanos, lo que el EWG cita en su razonamiento para clasificar la sustancia química como una sustancia altamente preocupante.

El EWG también cita un estudio de la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California, que dice que "se sabe que el bromato de potasio causa cáncer".

propilparabeno

En 2006, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria prohibió el uso de propilparabeno en los alimentos y en 2015 lo prohibió en productos cosméticos. En EE. UU., el propilparabeno se utiliza como conservante y se puede encontrar en productos horneados, tortillas, glaseado para pasteles y algunas mezclas de frutos secos. , y más.

La FDA dice que el propilparabeno es "generalmente reconocido como seguro para su uso en un nivel que no exceda el 0,1 por ciento de acuerdo con las buenas prácticas de fabricación o alimentación". La agencia "permite que se agreguen uno o varios parabenos a los alimentos o a sus envases como antimicrobianos para evitar el deterioro de los alimentos".

El EWG dice que el propilparabeno es "un motivo de mayor preocupación en los alimentos", citando un estudio de la UE en animales con evidencia de que el propilparabeno altera el sistema endocrino, lo que posiblemente provoca trastornos reproductivos y aumenta el riesgo de cáncer. "La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria informa que esta sustancia causa efectos reproductivos en los animales", dice el grupo.

Tinte rojo nº 3

En 1990, la FDA prohibió el uso del tinte rojo número 3 en cosméticos, pero sigue estando permitido en productos alimenticios. El tinte se usa en muchos dulces populares, como Skittles, Nerds, algunas mezclas para pasteles en caja y otros dulces. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria prohibió el uso comestible del tinte rojo núm. 3 en 2008, pero algunos usos permiten el aditivo en cócteles y cerezas confitadas.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL EXAMINADOR DE WASHINGTON

La FDA permite el uso del tinte sintético coloreado en alimentos y medicamentos ingeridos, pero afirma que "ya no se puede usar en cosméticos, medicamentos externos ni lagos".

Según el EWG, el tinte rojo número 3 está presente en más de 2.000 productos, principalmente para hacer que los dulces parezcan más coloridos. El EWG enumera una serie de factores al clasificar la sustancia química de alta preocupación, citando que la FDA declara que esta sustancia es un carcinógeno animal y causa tumores en ratas. El grupo vinculó un informe de la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental, que afirma que "los colorantes alimentarios sintéticos están asociados con resultados neuroconductuales adversos en los niños".